politique étrangère américaine

facteur domestique | Congrès

A l'occasion de son discours devant une session conjointe du Congrès, le premier ministre irakien Nouri Kamal AL-MALIKI rattache les opérations de contre-insurrection en cours sur le théâtre irakien au cadre élargi de la "guerre globale contre le terrorisme"  -- "bataille entre le véritable islam [...] et le terrorisme" dont les enjeux sont la liberté et les droits de la personnes reconnus par le premier et que l'Irak ainsi que les Etats-Unis ont "le devoir" de livrer. Après avoir sollicité des fonds supplémentaires pour la reconstruction de la "ligne de front" contre le terrorisme et mis en garde contre une répétition de "1991" (la révolte de la communauté arabe chiite -- Shaaban Intifada -- encouragée par les Etats-Unis et soutenue par l'Iran dans le sud de l'Irak consécutivement à la guerre du Golfe est alors réprimée par Saddam HUSSEIN sans réactions américaines),  M. AL-MALIKI réconforte enfin  son auditoire en promettant de réduire l'influence des milices communautaires et en affirmant que les sacrifices des Américains et des Irakiens pour la liberté ne resteront pas vains.

Au cours d'un déjeuner avec M. BUSH en compagnie de militaires et de leurs familles, M. AL-MALIKI qualifie ensuite de "sainte" cette lutte contre le terrorisme et pour l'établissement de la démocratie que son gouvernement et celui des Etats-Unis conduisent en "partenaires" (George W. BUSH, Nouri Kamal AL-MALIKI, Remarks by President Bush and Iraqi Prime Minister Al-Maliki at Lunch with Military Personnel and Families, Fort Belvoir, Virginie, 26 juillet 2006 ). Le discours du premier ministre irakien devant les deux chambres du Congrès réunies s'avère finalement une réussite nonobstant la réticence initiale de certains parlementaires démocrates considérant comme rédhibitoires les positions du dirigeant arabe chiite sur la crise israélo-libano-palestinienne (condamnation des opérations militaires israéliennes mais refus de condamner les acteurs armés non étatiques du Hezbollah et du Hamas) -- même conditionnées par des considérations de politique intérieure (reflétant une opinion publique majoritairement arabe chiite, le Conseil des Représentants irakien a qualifié l'opération militaire israélienne "juste récompense" d'"agression criminelle") -- et menaçant par conséquent de boycotter sa prestation.

Les présidents du groupe démocrate au sein du Sénat et de la Chambre des Représentants ont respectivement critiqué les positions de M. AL-MALIKI:

1. le sénateur Harry REID a estimé que de telles positions disqualifiaient le premier ministre irakien pour un honneur généralement accordé par le Congrès aux seuls hommes politiques perçus comme marquant leur temps en conformité avec la politique étrangère des Etats-Unis -- Nelson MANDELA, Vaclav HAVEL, Lech WALESA, etc.
2. la représentante Nancy PELOSI a estimé que "la critique du droit d'Israël à se défendre lui-même [était] inacceptable"

D'autant que, a contrario de l'administration du président George W. BUSH, M. AL-MALIKI subordonne le traitement des causes profondes du conflit israélo-libanais en vue d'une solution politique durable à un cessez-le-feu immédiat des hostilités entre l'Etat d'Israël et la milice chiite libanaise du Hezbollah.

Traditionnellement pro-israélien et nonobstant le risque d'une érosion du soutien de l'opinion publique à l'intervention militaire israélienne à mesure de sa prolongation, le Congrès a voté le 19 juillet par 410 voix contre huit une résolution qui:

1. condamne l'opération du Hezbollah en date du 12 juillet 2006 au cours de laquelle huit militaires israéliens ont été tués et deux enlevés
2. confirme le soutien des parlementaires à l'opération "juste récompense" conduite par les Forces Israéliennes de Défense (IDF pour Israeli Defense Forces) contre le Hezbollah sur le fondement du droit de légitime défense
3. et exclut toute référence à la retenue dans le ciblage de la population et des infrastructures civiles libanaises, se contentant de rappeler "l'engagement de longue date d'Israël pour minimiser les pertes humaines"

La posture de M. BUSH dans la crise israélo-libano-palestinienne bénéficie ainsi du soutien bipartisan du Congrès.

facteur domestique | Congrès

La Chambre des représentants vote par 359 voix contre 68 le U.S.-India Nuclear Promotion Act of 2006 autorisant le Sénat à ratifier l'accord de coopération nucléaire civile américano-indienne signé par le président George W. BUSH et le premier ministre indien Manmohan SINGH le 2 mars 2006 -- autorisation induite par la volonté de commercer en matière nucléaire avec l'Inde nonobstant son statut de puissance nucléaire de facto non signataire du Traité de Non Prolifération nucléaire (TNP, 1er juillet 1968).

S'il est ratifié par le Sénat, cet accord garantira à l'Inde une assistance nucléaire civile sans qu'elle renonce pour autant à son programme nucléaire militaire (marchandage au fondement du TNP):

• garanties:
  1. accès aux technologies nucléaires américaines
  2. approvisionnement en combustible nucléaire
• contrepartie: droit de regard de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA -- régime des inspections internationales) sur le volet nucléaire civil indien préalablement séparé du volet nucléaire militaire

Nonobstant l'argument économique (création d'emplois) et environnemental (lutte contre le réchauffement climatique), des considérations de politique intérieure continuent toutefois d'hypothéquer l'avenir de la coopération civile nucléaire bilatérale entre les deux premières démocraties:

1. d'abord la préoccupation du parlement indien en faveur du maintien de l'indépendance nucléaire stratégique de l'Inde
2. ensuite la crainte du Sénat américain qu'une coopération avec un Etat qui ne jouit pas du statut de puissance nucléaire officielle n'alimente la nucléarisation en chaîne de l'Asie et ne nourrisse la perception d'un double standard au sein de la politique de non prolifération des Etats-Unis

facteur domestique | relations publiques

En publiant un communiqué de presse intitulé Setting the Record Straight: President Bush's Foreign Policy Is Succeeding, 21 juillet 2006, 3 p., la Maison-Blanche lance une campagne de relations publiques visant à désamorcer les critiques domestiques à l'endroit de la politique étrangère conduite par l'administration du président George W. BUSH aux prises avec une série de crises internationales:

1. la crise nucléaire iranienne
2. la crise des missiles nord-coréens
3. la crise israélo-libano-palestinienne (doublement alimentée par les régimes iranien et syrien)
4. et la crise irakienne

Le communiqué souligne ainsi que la politique étrangère impulsée par M. BUSH:

1. recueille le consensus de la communauté internationale sur les dossiers nord-coréen, iranien, irakien et israélo-palestinien
2. recherche activement une solution à la crise israélo-libano-palestinienne
3. vise à résoudre durablement les problématiques de politique étrangère
4. engrange déjà les succès, notamment la formation du nouveau gouvernement permanent souverain de la République d'Irak (20 mai 2006) et l'élimination du commandant de l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie, Abou Moussab AL-ZARKAOUI (7 juin 2006)

Cette campagne de relations publiques est lancée alors que certains leaders d'opinion conservateurs -- chroniqueurs et intellectuels -- se démarquent des parlementaires du parti républicain pour critiquer la pusillanimité, la passivité et le néo-multilatéralisme de la politique étrangère menée par l'administration BUSH sur les dossiers susmentionnés (voir Michael ABRAMOWITZ, "Conservative Anger Grows Over Bush's Foreign Policy", The Washington Post, 19 juillet 2006).

facteur domestique | leaders d'opinion conservateurs

Le journaliste du Washington Post Michael ABRAMOWITZ rapporte que les leaders d'opinion conservateurs -- chroniqueurs et intellectuels -- se démarquent des parlementaires du parti républicain pour critiquer la pusillanimité, la passivité et le néo-multilatéralisme de la politique étrangère menée par l'administration du président George W. BUSH sur cinq principaux dossiers (Michael ABRAMOWITZ, "Conservative Anger Grows Over Bush's Foreign Policy", The Washington Post, 19 juillet 2006):

1. la crise nucléaire iranienne
2. la crise des missiles nord-coréens
3. la crise israélo-libano-palestinienne (que les régimes iranien et syrien alimentent)
4. la crise irakienne (ils dénoncent l'insuffisance des effectifs militaires américains mobilisés dans le cadre des opérations de contre-insurrection sur le théâtre irakien)
5. et les crispations autoritaires des régimes égyptien et russe sous la férule des présidents Hosni MOUBARAK et Vladimir POUTINE

facteur domestique | opinion publique

S'il vérifie que l'un des principaux facteurs ventilant le soutien de l'opinion publique américaine à la décision puis à la conduite de l'intervention en Irak reste l'identification partisane, le sondage Washington Post-ABC News Poll réalisé les 22-25 juin 2006 confirme une remobilisation relative du soutien public à l'Opération Iraqi Freedom (OIF) depuis mai 2006, laquelle s'explique par deux signaux positifs récents:

1. l'investiture du gouvernement irakien de M. Nouri Kamal AL-MALIKI le 20 mai 2006
2. et l'élimination du commandant de l'Organisation al-Qaida en Mésopotamie, Abou Moussab AL-ZARKAOUI, le 7 juin 2006

Les personnes interrogées:

• dénient à 64% au président George W. BUSH (35% lui accordent) l'élaboration d'un plan pour la victoire en Irak (respectivement 65% et 34% le 15 mai 2006)
• désapprouvent à 62% (37% approuvent) la gestion de la situation en Irak par M. BUSH (respectivement 66% et 32% le 15 mai 2006)
• doutent à 59% (40% ont confiance) que le gouvernement irakien soit encore stable et démocratique dans un an (respectivement 60% et 40% le 15 mai 2006)
• jugent à 58% (contre 40%) que la guerre en Irak ne valait pas la peine d'être livrée au regard du ratio coûts/bénéfices (respectivement 62% et 37% le 15 mai 2006)
• s'opposent à 51% (contre 47% qui lui sont favorables -- 66% des démocrates mais 44% des indépendants et 28% des républicains) à une date butoir pour le retrait des troupes américaines mobilisées sur le théâtre d'opérations (respectivement 60% et 39% le 15 mai 2006)
• approuvent à 51% (47% désapprouvent) la gestion du dossier de la campagne contre le terrorisme par le président George W. BUSH (respectivement 53% et 43% le 15 mai 2006)
• pensent à 51% (48% ne le pensent pas) que l'OIF contribue à la sécurité à long terme des Etats-Unis (respectivement 48% et 51% le 15 mai 2006)
• estiment à 49% (contre 48%) qu'aucun progrès significatif n'est réalisé sur le terrain (respectivement 56% et 43% le 15 mai 2006)
• considèrent à 47% que le parti démocrate est le mieux à même de gérer la situation en Irak (contre 41% pour le parti républicain) mais inversement à 46% que le parti républicain est le mieux à même de gérer la campagne contre le terrorisme (contre 39% pour le parti démocrate)
• font de l'Irak le principal déterminant du vote -- devant l'économie -- pour les élections de mi-mandat de novembre 2006

facteur domestique | crise nucléaire iranienne

L'ancien directeur du Defense Policy Board (2001-3) au sein de la première administration du président George W. BUSH , Richard N. PERLE, souligne la faillite de la politique iranienne des différentes administrations américaines depuis 1979 en général et de la seconde administration du président George W. BUSH en particulier, aucune d'entre elles n'ayant su -- par manque de clarté morale -- apporter un "soutien moral et politique" aux opposants et dissidents du régime de la République d'Iran (Richard N. PERLE, "Why Did Bush Blink on Iran? (Ask Condi)", The Washington Post, 25 juin 2006).

Surnommé le "prince des ténèbres", Richard N. PERLE fut assistant du secrétaire à la Défense pour la politique de sécurité internationale dans l'administration du président Ronald REAGAN (1981-7) puis président du Conseil de politique de défense (Defense Policy Board) dans la première administration du président George W. BUSH (2001-3) dont il démissionna au motif d'un "conflit d'intérêts". Il reste membre du centre de recherche American Enterprise Institute, conseiller pour la Foundation for the Defense of Democracies (centre spécialisé dans le contre-terrorisme) et l'un des directeurs du Jerusalem Post.

Considérant que:

1. l'Iran a dissimulé son programme nucléaire militaire pendant 18 ans jusqu'en juin 2003
2. M. BUSH s'est engagé à dénier "aux pires mains" la détention des "pires armes" (discours sur l'état de l'Union du 29 janvier 2002) et à soutenir ceux qui vivant "dans la tyrannie et le désespoir" luttent pour la liberté (discours d'investiture du 20 janvier 2005)
3. le département d'Etat a délégué en 2003 le traitement du dossier nucléaire iranien à l'UE-3 (Allemagne, France et Grande-Bretagne au nom de l'Union européenne) plutôt que de demander l'action immédiate du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU)
4. le secrétaire d'Etat Condoleezza RICE a offert à l'Iran le 31 mai 2006 que les Etats-Unis participent à des discussions multilatérales sur son programme nucléaire à condition qu'il suspende de manière "immédiate", "complète" et "vérifiable" ses activités d'enrichissement d'uranium et de traitement des déchets nucléaires
5. l'administration BUSH a ensuite approuvé le 1er juin avec la Chine et la Russie (formule "P-5+1": cinq membres permanents du CSNU plus l'Allemagne) le paquet de mesures incitatives et dissuasives élaboré par l'UE-3 puis formellement présenté au gouvernement iranien le 6 juin 2006
6. l'Iran continue de saper la reconstruction sur le théâtre d'opérations irakien, d'enrayer le processus de paix israélo-palestinien, de soutenir le terrorisme comme instrument de la politique étrangère des Etats -- notamment les objectifs anti-israéliens du Hamas -- et de réprimer "brutalement" la liberté

... M. PERLE critique la subordination de l'agenda présidentiel pour la liberté à la volonté d'accommodement du "Foggy Bottom" ou département d'Etat (les atermoiements de la "nouvelle politique" américaine à l'égard du régime iranien alors même que tout ajournement diplomatique rallonge le temps dont l'Iran dispose pour exécuter son programme nucléaire) et l'impute à l'influence persistante du secrétaire d'Etat Condoleezza RICE sur le président BUSH depuis qu'elle dirige un "établissement diplomatique" par nature résistant au changement et enclin à l'accommodement avec les alliés -- ceux-là recommanderaient-ils l'apaisement à l'égard de l'Iran.

Par conséquent, M. PERLE doute de la capacité de M. BUSH à percevoir dorénavant avec lucidité la menace que pose l'Iran.

facteur domestique | test de missile nord-coréen

Considérant que:

1. le missile balistique à longue portée (ICBM pour InterContinental Ballistic Missile) à vocation à être le vecteur d'une tête nucléaire
2. la différence entre le test d'un ICBM par la Corée du nord en août 1998 et en juin 2006 réside dans la capacité nucléaire dont le régime de Pyongyang se prévaut depuis le 10 février 2005 (aucun test n'a confirmé depuis les prétentions nord-coréennes)
3. les Etats-Unis ne peuvent tolérer le perfectionnement d'un ICBM "capable de délivrer des charges nucléaires sur le sol des Etats-Unis" par un "pays ouvertement hostile et doté d'armes nucléaires"
4. qu'agir après le lancement (lors d'une des trois phases de propulsion, mi-course/balistique ou encore rentrée dans l'atmosphère) est triplement "risqué" parce que 1) la Corée du nord obtiendrait les données scientifiques du vol permettant sa simulation ultérieure, 2) l'interception implique que la trajectoire du missile soit à portée du système de défense anti-missiles américain et 3) le taux de réussite de ce dernier est jusqu'à présent de l'ordre de 1/2

... l'ancien secrétaire à la Défense du président William CLINTON, William J. PERRY, et son assistant d'alors, Ashton B. CARTER, recommandent au président George W. BUSH de signaler expressément l'intention des Etats-Unis de "frapper et détruire" avant son lancement le missile Taepodong-2 que la Corée du nord est réputée s'apprêter à tester, ceci au moyen d'un missile de croisière -- dont la tête serait doté d'une charge puissante -- tiré d'un sous-marin (Ashton B. CARTER, William J. PERRY, "If Necessary, Strike and Destroy", The Washington Post, 22 juin 2006).

Celui qui planifia en 1994 d'éventuelles frappes aériennes contre les installations nucléaires nord-coréennes et son assistant -- tous deux contempteurs de la politique menée par l'administration BUSH à l'égard de la Corée du nord depuis 2001 -- suggèrent trois précautions:

1. d'abord expliciter que la Corée du sud ne contribuerait d'aucune façon à la frappe préemptive (ses forces ne participeraient pas tandis que les Etats-Unis n''utiliseraient pas son territoire comme pas de tir)
2. ensuite avertir le régime nord-coréen de sorte qu'il ne se méprenne pas sur la cible (le seul missile litigieux) et puisse évacuer le personnel présent sur les installations de lancement
3. enfin, renforcer la capacité nord-américaine de dissuasion dans la région -- en y augmentant la présence des forces aérienne et navale -- pour enrayer toute dégénérescence de la crise en un conflit armé

facteur domestique | Senat

Après que la Chambre des Représentants a voté par 256 voix contre 153 le 16 juin 2006 une résolution proposée par le parti républicain rattachant l'Opération Iraqi Freedom (OIF) à la guerre globale contre le terrorisme et excluant la fixation d'un calendrier pour le retrait des troupes américaines d'Irak, les sénateurs rejettent deux résolutions démocrates -- visant à amender la loi d'autorisation du budget de la défense 2007 -- qui divergent sur l'imposition d'un calendrier daté pour le retrait des troupes américaines mobilisées sur le théâtre d'opérations irakien dans le cadre de l'OIF:

1. d'un côté, John F. KERRY et Russel D. FEINGOLD (deux candidats potentiels à l'élection présidentielle de 2008) ont déposé une résolution liant l'administration qui exige de cette dernière un retrait graduel des troupes dont le commencement serait immédiat et l'achèvement au plus tard le 1er juillet 2007
2. de l'autre, Carl M. LEVIN (co-président de la commission des forces armées) et Jack REED (leader de la minorité démocrate) ont déposé une résolution non liante qui recommande à l'administration un retrait graduel des troupes non daté

Le Congrès a voté en novembre 2005 une résolution de principe faisant de 2006 une année de "transition significative" en Irak. Quoique les lignes de fracture sur les causes de la guerre (dans une moindre mesure sur sa conduite) soient souvent intra-partisanes -- divisant le parti de l'âne (démocrate) aussi bien que celui de l'éléphant (républicain): la résolution LEVIN-REED est ainsi soutenue par le sénateur républicain Lincold D. CHAFEE -- lequel s'était opposé en 2002 à la résolution autorisant le recours à la force armée contre l'Irak -- tandis que le sénateur démocrate Joseph I. LIEBERMAN rejette les deux formules en considérant que ce qui n'était à l'origine qu'une "guerre de choix" est dorénavant une "guerre de nécessité" --, ces résolutions débattues depuis le 20 juin confirment cependant les divisions intra-démocrates en matière de sécurité nationale en général et à l'égard de l'OIF en particulier.

S'efforçant de convertir la problématique irakienne en un atout électoral via la mise en évidence des ambiguïtés et faiblesses du parti démocrate, convaincu que les thématiques de la sécurité nationale et du patriotisme peuvent encore une fois assurer sa victoire aux élections de mi-mandat, le parti républicain qualifie ces résolutions de stratégie "cut-and-run" pour la première, "cut-and-jog" pour la seconde, et les assimile à des politiques d'apaisement, de défaitisme, de capitulation voire de retraite risquant de miner la sécurité nationale:

• en enhardissant le radicalisme terroriste de type al-Qaida (auquel serait offert un sanctuaire et un pas de tir en Irak) selon John WARNER, président de la commission des forces armées
• et en sapant l'institution militaire

La résolution KERRY-FEINGOLD est finalement rejettée par 86 voic contre 13, la résolution LEVIN-REED par 60 contre 39.

facteur domestique | Chambre des Représentants

La Chambre des Représentants vote par 256 voix contre 153 la résolution proposée par le parti républicain qui rattache l'Opération Iraqi Freedom à la guerre globale contre le terrorisme et exclut la fixation d'un calendrier pour le retrait des troupes américaines d'Irak.

Si son vote ne lie pas l'administration du président George W. BUSH, cette résolution dispose que les Etats-Unis:

1. sont engagés dans "une guerre globale contre la terreur, une lutte longue et exigeante contre un adversaire mu par la haine des valeurs américaines et qui est déterminé à imposer, par l'emploi de la terreur, son idéologie répressive à travers le monde"
2. doivent achever "la mission de créer un Irak souverain, libre, sûr et uni"
3. ne doivent pas fixer "une date arbitraire pour le retrait ou le redéploiement" des troupes américaines mobilisées au sein de la Force Multinationale en Irak

Presque quatre ans après avoir autorisé le recours à la force armée contre le régime baasiste de Saddam Hussein (octobre 2002), huit mois après avoir voté une résolution de principe faisant de 2006 une année de "transition significative" (novembre 2005) et moins de cinq mois avant les élections de mi-mandat (au cours desquelles la thématique de l'intervention extérieure en Irak pourrait constituer l'un des principaux clivages et déterminants du vote), le débat des causes et de la conduite de l'Opération Iraqi Freedom -- notamment la controverse faisant du théâtre d'opérations irakien la partie d'un tout, l'un des champs de bataille de la guerre globale livrée contre le terrorisme -- révèle ainsi que la Chambre haute majoritairement républicaine n'a pas oublié les "leçons du 11 septembre" chères au président BUSH.

Au titre des votes affranchis des consignes partisanes, 42 démocrates appuient la résolution républicaine (toutefois, 81 avaient voté en octobre 2002 la résolution autorisant le recours à la force armée) tandis que trois républicains la rejettent.

Facteur domestique | Congrès

Presque quatre ans après avoir autorisé le recours à la force armée contre le régime baasiste de Saddam Hussein (octobre 2002), huit mois après avoir voté une résolution de principe faisant de 2006 une année de "transition significative" (novembre 2005) et moins de cinq mois avant les élections de mi-mandat (au cours desquelles la thématique de l'intervention extérieure en Irak pourrait constituer l'un des principaux clivages et déterminants du vote), le Congrès débat des causes et de la conduite de l'Opération Iraqi Freedom, notamment la controverse faisant du théâtre d'opérations irakien la partie d'un tout, l'un des champs de bataille de la guerre globale livrée contre le terrorisme.

L'enjeu du débat parlementaire est un vote (qui ne lie pas l'administration du président George W. BUSH) sur une résolution proposée par le parti républicain, laquelle dispose que les Etats-Unis:

1. sont engagés dans "une guerre globale contre la terreur, une lutte longue et exigeante contre un adversaire mu par la haine des valeurs américaines et qui est déterminé à imposer, par l'emploi de la terreur, son idéologie répressive à travers le monde"
2. doivent achever "la mission de créer un Irak souverain, libre, sûr et uni"
3. ne doivent pas fixer "une date arbitraire pour le retrait ou le redéploiement" des troupes américaines mobilisées au sein de la Force Multinationale en Irak

Quoique les lignes de fracture sur les causes de la guerre (dans une moindre mesure sur sa conduite) soient souvent intra-partisanes -- divisant le parti de l'âne (démocrate) aussi bien que celui de l'éléphant (républicain) --, les représentants et sénateurs républicains qui ont initié ce débat parlementaire visent à exploiter les divisions intra-démocrates -- en matière de sécurité nationale en général, à l'égard de l'OIF en particulier -- en vue de remobiliser le soutien de l'opinion publique américaine. Outre la guerre des mots (les démocrates seraient des "défaitistes" pressés d'enhardir le terrorisme international et d'hypothéquer la sécurité nationale), cette exploitation est facilitée par la procédure de vote: alors que la résolution aborde différentes thématiques, elle ne peut faire l'objet d'amendements préalables et doit être votée en bloc.

A la demande du sénateur républicain Mitch McCONNELL, la Chambre haute rejette par exemple par 93 voix contre 6 l'"amendement Kerry" (la demande d'un calendrier pour le retrait quasi-complet des troupes d'ici au 31 décembre 2006 un temps formulée en novembre 2005 par le sénateur John F. KERRY, ancien candidat à l'élection présidentielle), auquel le leader de la majorité sénatoriale, Bill FRIST, appose la formule "cutting and running"; outre le sénateur KERRY visé, Russel FEINGOLD, Edward M. KENNEY et trois autres sénateurs votent contre. Les démocrates ripostent en exigeant qu'un vote (de préférence de condamnation) ait lieu sur l'un des volets du plan de réconciliation nationale proposée par le premier ministre irakien, Nouri Kamal AL-MALIKI, celui accordant l'amnistie aux individus insurgés appartenant à la "résistance" contre les troupes d'occupation de la Force Multinationale en Irak et qui accepteraient désormais d'intégrer le jeu politique.

Au total, plus de 140 parlementaires prennent la parole à la tribune de chacune des chambres, basse et haute. Ci-après les principales considérations des représentants républicains et démocrates:

• républicains:
  • Mike ROGERS affirme que les progrès réalisés en Irak sont quotidien
  • le leader de la majorité, John BOEHNER, se demande si les Etats-Unis vont lutter ou se retirer face à la "tâche définitoire du 21ème siècle" qu'est la lutte contre les "terroristes radicaux"
  • le président de la Chambre, Dennis HASTERT, et Heather A. WILSON cadrent le débat comme une alternative entre deux options: "la résolution" ou "le retrait", ce dernier revenant selon eux à attendre le déclenchement d'une nouvelle campagne terroriste sur le territoire des Etats-Uni
  • Charlie NORWOOD prétend que la "volonté de gagner" fait défaut à la plupart des démocrates
• démocrates:
  • le leader de la minorité, Nancy PELOSI, qualifie l'OIF d'"erreur grotesque"
  • John P. MURTHA estime qu'aucun progrès n'est réalisé en Irak et que les troupes américaines glissent de la contre-insurrection à l'interposition dans une guerre civile de basse intensité
  • Barney FRANK considère que seule l'Opération Enduring Freedom sur le théâtre afghan était une "réponse aux attaques terroristes" du 11 septembre 2001
  • Jane HARMAN exhorte ses collègues à abandonner la déférence du Congrès en temps de guerre (ou "passivité") à l'égard de l'administration présidentielle